A origem da expressão 'bandido bom é bandido morto' no Brasil

Entenda como um bordão da política se relaciona com a história de violência e exterminação

A expressão 'bandido bom é bandido morto' remonta a uma ideologia de exterminação que permeia a história brasileira.

A origem da expressão ‘bandido bom é bandido morto’ e suas implicações

A expressão ‘bandido bom é bandido morto’ ganhou notoriedade no Brasil e reflete um ideário que remonta a práticas de violência e exterminação. Essa frase se tornou um símbolo de campanhas políticas, especialmente durante o período de redemocratização do país. O deputado José Guilherme Godinho Ferreira, conhecido como Sivuca, popularizou o bordão na década de 1990, associando-o a suas propostas de combate ao crime.

Sivuca não foi o único a utilizar essa retórica. Em São Paulo, o radialista e político Afanásio Jazadji também se destacou como defensor de medidas extremas contra a criminalidade. A frase, segundo especialistas, é uma adaptação de um bordão que já circulava nos Estados Unidos: ‘O único índio bom é um índio morto’, utilizado durante as Guerras de Fronteira no século 19. Essa comparação revela a desumanização de grupos sociais considerados inimigos e, portanto, alvos de exterminação.

Relações históricas e culturais

A frase ‘bandido bom é bandido morto’ ecoa uma visão de que não há espaço para diálogo ou reabilitação, promovendo a ideia de que a única solução para a criminalidade é a eliminação física dos criminosos. Essa ideologia é sustentada por um medo crescente da violência que permeia a sociedade brasileira, levando a população a apoiar medidas punitivas e violentas.

Estudos realizados por cientistas políticos, como Mayra Goulart, indicam que essa visão desumanizadora não é nova no Brasil. Desde o período colonial, minorias e grupos marginalizados têm sido vistos como obstáculos ao progresso. Essa relação histórica entre o discurso de extermínio e a política institucional é um fenômeno que se intensificou ao longo das décadas, refletindo a evolução das percepções sociais sobre criminalidade e violência.

Políticas de segurança e suas consequências

Com a ascensão de figuras políticas que adotaram esse discurso, a ideia de que a eliminação de ‘bandidos’ é uma solução viável para a criminalidade ganhou força. A retórica de Sivuca e Jazadji, por exemplo, se tornou parte de uma estratégia política mais ampla, onde a violência é apresentada como uma resposta legítima e necessária à insegurança. Essa abordagem foi corroborada por ações policiais que resultaram em massacres, como o da Casa de Detenção de São Paulo, em 1992, onde a ideia de que ‘bandido bom é bandido morto’ foi amplamente divulgada.

A ciência política contemporânea observa que esse tipo de discurso se torna ainda mais perigoso quando se alia a práticas institucionais, como a formação de grupos de extermínio e o fortalecimento de milícias. A normalização da violência policial e a falta de responsabilização em casos de abusos são aspectos que preocupam estudiosos e defensores dos direitos humanos.

O impacto na sociedade atual

Analisando o cenário atual, a frase ‘bandido bom é bandido morto’ continua a ressoar nas discussões sobre segurança pública no Brasil. Pesquisas de opinião mostram que uma significativa parte da população ainda apoia ações policiais violentas, especialmente em contextos de crise de segurança. Esse apoio é alimentado pelo medo e pela sensação de impunidade, criando um ciclo vicioso que perpetua a violência.

Em meio a esse contexto, o discurso de figuras políticas contemporâneas, incluindo ex-presidentes, reafirma a validade de uma abordagem punitiva e violenta. Essa dinâmica traz à tona a necessidade de uma reflexão crítica sobre as políticas de segurança e suas repercussões no tecido social brasileiro. Afinal, a perpetuação de uma retórica que desumaniza indivíduos e grupos sociais pode levar a um estado de normalização da violência, com consequências devastadoras para a democracia e os direitos humanos no Brasil.

Fonte: www1.folha.uol.com.br